LA PELÍCULA ESPAÑOLA ‘CONTRATIEMPO’ DEJA MUDO A SCORSESE EN LA TAQUILLA DE LOS CINES

Ayer viernes, la película española ‘Contratiempo’ se convirtió en el mejor estreno de la semana por delante de los estrenos de los blockbusters ‘Silencio’ (Martin Scorsese) o ‘Monster Truks’.

Contratiempo, lanzada por Warner en 242 copias -menos presencia que las dos citadas anteriormente- y ante una competitiva cartelera logró ser la segunda película más vista del día, solo por detrás de Passengers.

Pero, quizá lo realmente positivo sea la oleada de comentarios entusiastas a la salida del cine y en las redes sociales. Es probable que este eficaz thriller repita el patrón de taquilla de El Cuerpo, anterior trabajo de Oriol Paulo que protagonizó uno de los mejores mantenimientos de nuestros cine gracias al efecto boca-oreja.

Ya tenemos datos de recaudación y son excelentes, primer gran éxito de taquilla del cine español en 2017, porque “Contratiempo” recaudó 400.000 € en su primer día en los cines por lo que logrará en su estreno una taquilla aproximada de más de 1,5 millones de euros.

Os recomendamos que no os contaminéis por la crítica y disfrutéis libremente del filme protagonizado por Mario Casas. Merece la pena.

71 thoughts on “LA PELÍCULA ESPAÑOLA ‘CONTRATIEMPO’ DEJA MUDO A SCORSESE EN LA TAQUILLA DE LOS CINES”

  1. Yo me disculpo. Reconozco que he visto demasiadas películas de Mizoguchi y sólo una de la saga “Transformers”, y por eso mi nivel cultural, de educación e inteligencia es bajo. Intentaré enmendarme.

  2. Genjuro, tu actitud es un reflejo claro de todo lo que acabo de comentar. Comentario extremista, basada en una falsedad acerca de mis intervenciones.
    Pero tal comentario no creo que sea casual, creo que está hecho para fijar la idea de que yo hago tales comentarios. No voy a tolerar que hagas ese juego. Y voy a dejar bien claro que mis opiniones JAMAS han ido en la línea (por otro lado absolutista también), que tu afirmas.

    Precisamente las cinematografías francesa e italiana han sido de las mejores de Europa. Y, precisamente por esto, han dado grandes directores, actores y películas. Si bien, estamos hablando de otro nivel (que no digo que sea malo, ni regular), con respecto al estadounidense. Lo que veo es mucha inquina por parte de algunas personas al tener que aceptar dicha realidad. Y es que los estadounidenses han creado entorno a su cine, una cultura comercial que muchas veces oculta la categoría de su cinematogafía. Por eso mismo, en algún comentario he hecho referencia al nivel de las series estadounidenses, donde realmente se observa el nivel de su cinematografía.

    Esto, que me puede gustar o no, os lo presento como dato (por tanto, no lo voy a adornar). En la misma línea, me vais a comentar ¿con que asiduidad saca cualquier otra cinematografía del mundo, el nivel de directores, actores y películas con el que lo hace la estadounidense? Igual me nombráis uno o dos, pero no se trata del mismo nivel (y no ya solo por la cantidad de personas que viven en uno u otro país). Pero bueno, no hay mas ciego que el que no quiere ver.

    Por cierto Genjuro que, tu comentario acerca de la cultura palomitera de los yanquis, pone de manifiesto el problema de mucha gente en este país (gente que se cree con un nivel cultural X porque actúa de una manera menos masificada).

    Por cierto, me gustaría que me dijeras cuando te he faltado al respeto yo, de la forma en la que lo has hecho tú (por mínima o mayor que sea). Espero y exijo el mismo trato. Y lo mismo va para los demás, que han actuado igual.

  3. Beatriz, varias cosas.
    Lo primero que me ha ofendido es que mezcles las opiniones de varias personas en el mismo saco. Por ejemplo, yo sí que llamé la atención sobre tu caracterización de “Infiltrados”, pero no dije luego mis películas favoritas. Has mezclado los comentarios de varios usuarios y no nos debes faltar por haberlo hecho.
    Pienso que mi tono en aquel mensaje fue adecuado diciendo solo que me hace gracia lo rápido que has resuelto ese debate que está vivo en la red. Me parecía un tono simpático. Lo siento si no lo viste así, pero sinceramente pienso que fue el tono de otros usuarios el que te puso en mi contra.
    En tu último mensaje vuelvo a percibir que vuelves a meter a todo el mundo en el mismo saco. Me mezclas a mí con la gente que dijo que tus comentarios eran “de risa” o que “presumes de ignorancia”. ¿Ha sido irrespetuoso mi último comentario? Sí, lo ha sido. Pero tu ataque previo hacia mí ha sido directo (pues yo era quien señaló que lo de “Infiltrados” no era un dato objetivo). Te pido me disculpes porque, pese a tus malas formas, tampoco tengo interés en hacerte daño, que para eso ya tenemos todos una vida. Pero si te voy a pedir que, en lo siguiente, intentes separar a quienes discrepan contigo de quienes te faltan al respeto, porque me he sentido atacado de forma personal por algo que incluso en tu último post has dicho estar de acuerdo conmigo.
    Creo que lo mismo ha ocurrido con otros usuarios, porque comentas que te sorprende la reacción de Genjuro, pero desde mi punto de vista también habías tenido varios ataques directos hacia él (como ridiculizarle por comparar un remake con su original, que creo que es algo más que razonable… y si no lo es, al menos sí que respetuoso con todo el mundo).
    Respecto al último párrafo tuyo. Pues como no sé a qué fuentes te refieres no puedo decirte nada al respecto. Pero sí que, bueno, en el caso de que tanto lo de “Infiltrados” como lo del cine americano sea algo objetivo, hay mucha discrepancia al respecto en todo el mundo (empezando por el propio Scorsese respecto a lo primero, y con un montón de directores norteamericanos respecto a lo segundo). Por otra parte, tu afirmación anterior era que los espectadores americanos son los que más sabían de cine, pero ahora dices que EEUU es el país que mejor cine hace. Como decía, estas cosas no las discuto. Sencillamente no lo sé. Algunos de mis directores favoritos son americanos, pero claro, conozco muchos más de EEUU que de otros países, por lo que juegan con ventaja. Si algún día consigo ver todas las películas realizadas en todos los países y tengo una formación suficiente para considerarme ´capaz de juzgar el arte de otros, me atreveré con una frase como la tuya, hasta entonces me abstengo de opinar y solo digo: No lo sé. Es posible.

  4. Genjuro tu mismo te retratas con esas afirmaciones (para intentar poner a un nivel de altura a un determinado cine o director, tienes que coger un blockbuster y compararlo con directores “geniales” de otras cinematografías), intentando que el cine eeuu quede como uno más, o peor (y eso es muy lejano a la realidad).

    Y lo dije una vez y lo vuelvo a repetir. Los eeuu haciendo cine son como la selección española jugando al basket (cuando juegan mal, lo hacen de cojons, PERO cuando deciden jugar, al nivel que llegan ellos no llega nadie). El que quiera que lo vea. Pero JAMAS permitiré que gente, con falta de modales, respeto y educación, me falte al respeto por hacer dicho comentario.

  5. Aikigur, creo que has sido tú quien ha confundido mi intervención y la has tomado como algo personal.

    En mi comentario he tratado de contestar a las personas que se habían dirigido a mí, faltándome al respeto. Yo no he tenido malas formas, otra cosa es que lo hayas interpretado así o que, cuando he aportado un dato y por tanto, no haya utilizado determinadas expresiones que son propias de una opinión.

    Lástima, porque no eras tú en ningún caso ninguna de las personas a las que me dirigi en la respuesta inicial que dí, de ahí que sepa que lo malinterpretaste.
    Y no digamos que he tenido malas formas, porque es falso.

  6. Lo siento, Redacción, he estado escribiendo un rato y no he leído tu recomendación. En todo caso creo que en mi anterior post intento rebajar el tono del debate y señalar las causas que lo han encendido. Me parece que Genjuro, Beatriz y yo nos hemos enzarzado, cuando han sido otros los que han enfadado a Beatriz y, como consecuencia sus comentarios nos han enfadado a Genjuro y a mí.
    Tengamos todos paz.

    PD.- Beatriz, yo no te veo como una ignorante ni nada así. Ni nunca te he tratado como tal. Solo discrepo en las opiniones. Lo siento por el post irónico. Me he sentido atacado y he respondido de forma infantil. Cuando te hacen daño, no es correcto responder de la misma manera. Lo siento.

  7. Beatriz, quizá tenga la piel muy fina y sea mi problema. Pero si en un post hablas de “quien ha dicho que lo de Infiltrados no era un dato objetivo” y eso solo lo he dicho yo, es normal que piense que se habla de mí. Es cierto que cuando usas expresiones hirientes no hablas de mí sino de “algunos” o de “hay mucho representante”. Pero no creo que sea una buena dinámica empezar a hablar en tercera persona o en oraciones impersonales para que nos terminemos diciendo de todo. Sería como si yo me excusase diciendo que mi post iba dirigido a Genjuro y que en ningún momento te he aludido a ti. Objetivamente es así, pero no vamos a engañarnos.

  8. willie, tienes toda la razón. Vamos a dejarlo ya. Yo tengo la conciencia tranquila, pues me he disculpado de los errores cometidos. A estas alturas no creo que se pueda convencer ya a nadie de que decir de otras personas que “tienen complejo de inferioridad” o que “son unos culturillas” es hacer alusiones personales o tener malas formas.

  9. Beatriz, tú misma te has tejido tu propia tela de araña. Según tú Estados Unidos es el país con los mejores espectadores del mundo y en base a ello utilizas “Infiltrados” para establecer una correlación entre calidad y taquilla USA. Es delirante, qué quieres que te diga.

    Lo del cine palomitero es una definición que todos entendemos, aunque es verdad que acarrea connotaciones peyorativas. En realidad el término está utilizado a propósito dada tu exposición teórica.

    Igualmente, en mi opinión Estados Unidos tiene la mejor cinematografía de la historia, por lo que he visto hasta ahora. Pero ese dominio que era abrumador en los años 40 o 50 no lo es tanto desde los años 60. Y de hecho, si factorizamos número de habitantes, yo diría que el cine francés a nivel puramente de calidad es MUY superior al estadounidense desde precisamente los años 60 hasta nuestros días, desde la explosión de la Nouvelle Vague (aunque más por la crisis del sistema de estudios hollywoodiense que por el aumento del nivel del cine francés, que ya era bueno aunque no tan efervescente).

    Una de las claves de la industria norteameriana para hacerse dominante también a nivel cualitativo fue su capacidad para atraer un montón de los mejores talentos del mundo gracias a su poder económico y al marasmo político de la Europa de los años 30. Ahora mismo sin embargo Francia ejerce mayor fuerza de atracción sobre los autores cinematográficos, por varias razones. Aunque bueno, aquí residirá el meollo del desacuerdo: quien piense que los grandes creadores del cine español son los Amenábar o los Bayona, pues pensarán que el gran faro del cine mundial es el norteamericano; quienes piensen que son los Guerín, Almodóvar o Serra, quizás lo vean de otra manera.

    Y a ver, me preguntas cúando me has faltado al respeto… me llamas prepotente y acomplejado a las primeras de cambio. Te cito: “Mis “teorias” daran para unas risas [eso lo había dicho yo] pero los hay que con su prepotencia demuestran su complejo de inferioridad”. Que no pasa nada, pero ahora no te hagas la loca y ofendida.

  10. “American Pie” es probablemente el mejor cine producido en las tres últimas décadas. No me extraña que lleve el gentilicio del país que más sabe de cine.

  11. En USA si que es verdad que se hacen todos los años 30-40 peliculas muy buenas pero si sacas la media con la de miles de peliculas que hacen al año, pues la calidad media es bajisima. Pero bueno tampoco la calidad media del resto del mundo sera mejor.
    Yo incluiria tambien los 70 como epoca dorada del cine americano.

  12. Yo no opino lo mismo de los 70 willie. Es verdad que se hicieron un buen puñado de películas excepcionales, lo cual viste mucho. Seguramente sacamos 60-70 títulos realmente potentes, y que suponen una recuperación respecto a la segunda mitad de la década anterior, pero el fondo de armario de los 70 no me parece ninguna maravilla, lejísimos de los años 50 con los estudios y los grandes (y pequeños) maestros a plena producción.

  13. Bueno, Genjuro, Beatriz tampoco ha dicho nunca si habla en términos absolutos o relativos. Si su teoría se refiere a términos absolutos, por cada Assayas puedes encontrar un Lynch, por cada Ozon puedes encontrar un Jarmusch, por cada Dumont un Malick, por cada Techiné, Audiard o Garrel unos Allen, Jonze o Anderson (me da igual cuál)… Pero es que además, cuando hagas la comparativa entre el cine de industria, compararías a Tavernier con los Coen, a Besson con Tarantino… Esto lo digo así, sin pensar demasiado, pero no me queda claro que Francia fuese a salir victoriosa de la comparativa.
    Respecto a lo que dices de atraer talentos extranjeros. Pues razón tampoco te falta, pero otra vez no lo tengo claro, porque si atraer a Farhadi o a Tran Anh Hung es claramente un éxito, también creo que lo es llevarte a Cuarón, Kar Wai, Park Chan Wook…
    Yo creo que en cuanto a cine de autor el cine de EEUU puede mirarse frente a frente con cualquier cinematografía actual (aunque es verdad que algunos países aguantarían el pulso con bastante entereza), pero cuando se añada a la balanza el cine de industria, se llevan el gato al agua. Sobre todo, porque los americanos han sabido acercar su industria a sus autores y lograr que sus autores se acerquen a su industria, mientras que en otros países parece que un cine y otro van por caminos completamente separados e irreconciliables.

  14. Jajaja, cuando he leído el post sobre los años 70 de willie, ya esperaba la reacción de Genjuro. El eterno debate sobre los 70. Es verdad que se endiosa a prácticamente todo aquel que empezó a hacer cine en aquella época. Digamos que algunos se han aprovechado de la reputación de otros y se han subido a ese carro. Pero al final, no creo que en la comparativa de décadas se trate de ir mirando título a título, a qué época pertenecen más obras maestras, sino que pienso que la mayoría de la gente compara más un estilo, una forma de hacer cine.
    Además creo que en este tipo de discusiones la perspectica histórica y la nostalgia juegan un papel determinante y, por otra parte, imposible de dejar de lado. Siempre que he escuchado a alguien discutir este tipo de cosas, hemos constatado finalmente que existía una gran relación entre lo que defendía y las películas que le llevaron a amar el cine como arte. No digo que siempre tenga que ser así, pero desde luego influye.

  15. Yo no tengo el conocimiento acerca del tema de Genjuro pero me gustaba esa compatibilidad de cine de calidad/autor con el cine comercial de los 70. Peliculas que sin necesidad de fuegos artificiales te enganchaban, sin la censura de lo politicamente correcto y del miedo a las calificaciones por edades. Era bastante heavy y sucio. Llegaron los 80 y sobre todo los 90 y ya se convirtio todo en un parque tematico Disney, con excesos de efectos especiales y sin historias que contar.

  16. Aikugur, en uno de sus mensajes Beatriz hace la acotación “y no ya solo por la cantidad de personas que viven en uno u otro país”.

    Willie, ahí te entiendo perfectamente.

  17. Ah, se me olvidaba, Jonás Cuarón o Park Chan-wook me parece directores muy normalitos, muy aptos para poder ser asimilados por la industria norteamericana (que en el caso de Park no creo que llegue a suceder de manera definitiva porque la industria coreana es muy potente ahora mismo). Los grandes suelen mirar a Francia: Aki Kaurismaki, Hong Sang-soo, Hou Hsiao-hsien, Michael Haneke, Eugene Green…

  18. Ok, Genjuro. De ser así, la cosa sí que está difícil. Si tenemos en cuenta la población habría que encontrar unas 5 pelis buenas de EEUU por cada francesa. Lo que pasa es que así ni siquiera sé si Francia sería el mejor candidato. Yo que sé, Islandia, ¿acaso los franceses hacen 180 pelis buenas por cada peli buena islandesa? Pues no lo sé. En Finlandia casi se bastarían con las pelis de los Kaurismäki para afirmar que son el país que mejor cine hace… Difícil comparar. O mejor dicho, ¿hay necesidad de comparar?

  19. Sinceramente, Genjuro, no creo que estés hablando de directores a los que les hayan ofrecido elegir y se hayan decantado por Francia. Creo que más bien aceptan lo que les dan. Lo que no digo como mal.
    Si vamos a tus ejemplos en particular, pues hombre, Green empezó a hacer cine cuando ya llevaba muchos años en Francia, incluso con la nacionalidad francesa. No es como que lo adoptasen por su cine. Haneke, en cuanto le enseñaron los dólares, no dudó en hacer el remake de su propia peli en EEUU. Kaurismäki, si te refieres a que muchas de sus pelis tienen capital francés, vale (pero también lo hacen muchos de nuestros cineastas de los que no diríamos que “miran a Francia”), pero si te refieres a “Le Havre”, tengo entendido que todo empezó porque eligió esta región de Francia por su importancia portuaria, más que porque los franceses se le acercasen (pero puedo estar equivocado completamente). El coreano, pese a las posibles coproducciones, siempre ha rodado en su país, excepto cuando aprovechó a rodar de forma casi independiente durante el Festival de Cannes, impulsado también por la relación especial que le une con la Huppert. Y el taiwanés, también ha rodado prácticamente casi todo allá, no es como que se haya establecido como cineasta francés. Aunque sí que debo reconocer que la peli que rodó en París le salió redonda, como el globo de su título.
    Entiendo lo que quieres decir, y sí que comparto la importancia de Francia en la atracción de talentos. Más que nada porque lo que constato es que cuando buenos cineastas trabajan en Francia sacan buenas obras sin renunciar a su estilo, mientras que cuando otros han rodado en EEUU bajan con frecuencia su nivel de calidad y su estilo se ve algo mermado.
    Por otra parte, no veo mucha diferencia entre alguien que afirma cuál es la mejor peli de Scorsese y decidir quiénes son o no “los grandes”. No solo es que no crea que haya un criterio objetivo para medirlo, sino es que casi todos los medios de la crítica que han endiosado a Kaurismaki o Hou Hsiao-hsien son los mismos que lo han hecho con Park Chan-wook. Por eso creo que, ponernos a decidir ahora quien es un grande y quien no me parece un poco arbitrario.

  20. Tienes razón en el caso de Green, pero Hong Sang-soo también filmó “Noche y día” en Francia (por cierto, una de sus grandes películas en mi opinión). Kaurismaki tiene “La vida bohemia” o “Contraté un asesino a sueldo”, además de “Le Havre”. El caso de Haneke me parece paradigmático: en EEUU le pagan por hacer una réplica americana de “Funny Games”. Quiero decir, el dinero norteamericano suele ser averso al riesgo y a las aventuras artísticas, mientras que en Francia el tema funciona de otra manera.

    Claro, los directores aceptan los que se les ofrece. Igual que cuando en su momento fueron en masa a los EEUU. “Los grandes miran a Francia” porque es el país que les hace señales.

    Que cuando he hablado de grande lo he hecho desde mi punto de vista. El parrafo empezaba con un “me parece”; era por no repetirme. No estaba hablando de “datos”. Aunque no, no creo que los que endiosan a Park y a Hou sean los mismos.

    Más que Finlandia, en términos relativos a mí me impresiona el nivel del cine portugués. Pero bueno, es verdad que es un poco estéril esta comparación. Fue Beatriz quien lo sacó a colación, te recuerdo.

  21. Pues te voy a dar la razón en lo de Park. Acabo de recordar lo flojo que calificaron en la página “Todas las críticas” el paso de su última peli por Cannes, en contraste con el gran recibimiento que tuvo en el mismo medio la del año pasado de Hou. O el hecho de que, si no me equivoco, Park nunca haya entrado en el Top 10 de Cahiers du Cinema. Sencillamente, lo habré asumido así porque en general, a la gente que conozco o nos gustan ambos o ninguno.

    De todas formas, pienso que los EEUU sí que se verían capacitados para producir algunas piezas como “Millennium mambo” o “El vuelo del globo rojo”, que creo que son algunos de los ejemplos más accesibles del cine de Hou. Lo mismo digo de Thai Joe o Tsai Ming-liang (aunque no sé si los meterías en el mismo saco).

    En cuanto a Hong, creo que también podría encontrar su sitio en EEUU sin problemas. Aunque quizá ese es tu argumento, que aunque podría, prefiere no hacerlo.

    Yo, personalmente, no creo que exista una Meca del cine a la que miran los grandes artistas. Pienso que miran a Francia, pero únicamente a Cannes, porque es el mejor escaparte que tienen. Si te cogen, bien sea en la Quinzaine, Un Certain Regard o en Sección Oficial, tu peli va a ser comentada en todos los medios especializados del mundo y si no, da igual lo que hagas. Y pienso que esa es la razón por la que es bueno para ellos obtener financiación en Francia, porque como en todos los festivales del mundo, el ratio de selección para producciones propias es ligeramente mayor que para el de otros países, de ahí que las opciones de ser seleccionado en el festival se multipliquen.

    Si quieres estar en Cannes (como en cualquier parte) cuantos más guiños les mandes mejor. Porque a ver, creo que todos tenemos claro que este año Hong Sang-Soo vuelve a Cannes sí o sí, pese a que reciéntemente ha pasado por Locarno, San Sebastián o Venecia. ¿Y por qué? Porque ha rodado ahí y con Isabelle Huppert.

    No sé si tiene sentido lo que digo o no, pero creo que sí que es verdad que garantizarse un sitio en Cannes viene bastante bien y rodar con dinero francés, con actores franceses o en Francia, ciertamente ayuda a ser seleccionado.

  22. Tiene todo el sentido: sin duda Cannes es una de las razones por las cuales Francia debe de ser la principal potencia mundial produciendo cine de autor. Pero no es la única. Ni siquiera sé si es la más importante.

    En todo caso, yo no veo a nadie en EEUU produciendo a Hou, Weerasethakul o Tsai. Igual estoy equivocado, ojo, pero no creo que nada apunte a esa posibilidad.

  23. No me hundáis, los 90 americanos siempre mejor que los 80 y los 00, verdad? verdad? verdad?? XDD.

    Los USA importa mucho talento pero no les saca ningún partido, al menos a los directores estrella. Los hace ricos, se quita competencia o yo que sé, pero cinematográficamente los anula hasta el punto que desaparecen del mapa (el alemán aquel de La Vida de los Otros, el holandés aquel de Desaparecida…), los hace parecer tuercebotas (Herzog, Hirschbiegel,…), los domestica (Del Toro,
    Ajá, Larraín…) o los marea (Verhoeven, Haneke,…). Pero un autor estrella no anglosajón que este enlazando buenas películas en Hollywood en este siglo…¿Refn? ¿Iñarritu? No muchos y discutibles.

    En Francia dan lo mejor de sí, y si fracasan, como Tran Ahn Hung por ejemplo, lo hacen libres (y a lo grande XD). Se os olvidó Kiyoshi Kurosawa que rodó allí el año pasado, y si te vas un poco más atrás, lo que se quedaron de Polonia es tremendo, obras clave de Polanski, Zulawski, Skolimovski, Kieslowski en francés…

  24. Como dices, Miguel, en este siglo serían pocos y discutibles. De hecho (aparte de lo discutibles) de los dos que nombras ni siquiera creo que podamos meter a Refn en el grupo, ya que de sus últimas 5 películas (básicamente las que ha hecho fuera de Dinamarca) 2 tienen capital británico, 2 americano y 3 francés (incluyendo las dos últimas). Así que podríamos considerarlo más apadrinado por los franceses que por los estadounidenses.

    De acuerdo con otras cosas que dices (no he pensado lo de las décadas… ciértamente, no tengo una opinión al respecto), aunque creo que no podemos meter a Polanski dentro del grupo de los polacos en Francia, ya que en su momento él se movía entre el cine americano, británico y francés… hasta que pasó lo que pasó. Creo que este caso nada tiene que ver con lo cinematográfico y que de no ser por estas razones en EEUU estarían encantados de contar con él.

  25. Genjuro, puede ser que tengas razón. Yo la verdad es que a nivel comercial no veo mucho más potencial al cine de Kelly Reichardt que al de Weerasethakul. La única ventaja que le veo, de cara al gran público, es que los actores americanos son más conocidos. Pero tenía entendido que Jenjira Pongpas era un rostro conocidillo en Tailandia, por lo que de ser así, tampoco sería como si Joe estuviese en contra de trabajar con actores conocidos. Vamos, que si cambiásemos a la tailandesa por Michelle Williams y la selva por la América profunda, la verían los mismos 4 gatos. Vamos, que todo el mundo que conozco que ve las pelis de la Reichardt también ve las del tailandés y viceversa (al menos antes de que la americana incluyese a Kristen Stewart en su última película).
    Dios mío, me acabo de enamorar de la idea de Weerasethakul rodando su propio “París, Texas”. Seré infeliz para siempre con este sueño irrealizable.

  26. Se os olvida Bayona que al fin y al cabo es el director extranjero que puede llegar más lejos ahora mismo. Pero sí, en el ámbito de los autores es complicado si no imposible entrar allí, todos provienen del cine de género… quizás Szifrón tiene potencial. Park Chan Wook es un nombre que podría haber triunfado en el Hollywood de los 90 con todo el boom del thriller erótico.

  27. Pero es que Reichardt ya se enmarca dentro de la propia tradición del cine independiente estadounidense. Y que ella es de allí y se ha conseguido hacer hueco en su propio país. Incluso si aceptáramos que Weerasethakul es una especie de equivalente tailandés (que en fin, tampoco lo veo), no lo es para el espectador norteamericano por una lado (que lo va a percibir mucho más ajeno), y por otro lado que Reichardt pueda sacar adelante sus proyectos no significa que si fuera tailandesa se fueran a molestar en ir hasta allí para invitarla a hacer películas en Estados Unidos.

    Carlos, de Bayona ya hemos hablado. Es un perfil perfectamente asimilable por la industria norteamericana.

  28. Acabo de leer un tuit a raíz de los dos Globos de Oro que ganó Elle anoche en el que se comentaba que Verhoeven no consiguió que le financiasen la película en Estados Unidos, y por eso acabó haciéndola en Francia.

  29. Sí, y con Nicole Kidman como protagonista. Tampoco me extraña que la rechazaran todas, entre la reputación de Verhoeven y que la peli no es Sonrisas y Lágrimas precisamente…si yo fuera una estrella de Hollywood y leyera semejante premisa más que interesarme llamaría a seguridad…

1 2

Leave a Reply

Your email address will not be published.