Dudo mucho que “Musa“, de Jaume Balagueró, logre arrebatarle a “Verónica“, de Paco Plaza, el título de producción de terror española más taquillera del 2017 porque esta última va camino de terminar su vida comercial en nuestros cines sobre los 3,6 millones de euros. Una excelente cifra que ni el más optimista auguraba para esta producción de Apaches y TVE. Además, hacía años que una producción de TVE no llegaba a superar los 3 millones de taquilla en cines.
“Verónica”, en su quinto fin de semana en la cartelera, sólo pierde un 40 % de público y añade 117.000 € a un acumulado de 3,3 millones de euros y más de 500.000 espectadores.
El guión de esta película, inspirado en hechos reales, es obra de Paco Plaza y Fernando Navarro, y en su reparto destacan Sandra Escacena, Bruna González, Claudia Placer, Iván Chavero, Ana Torrent,Consuelo Trujillo, Sonia Almarcha, Maru Valdivielso y Leticia Dolera.
“Verónica” se estrena en México con más de 600 copias a primeros del mes próximo por lo que esperamos que siga dándonos alegrías en la taquilla internacional.
¿De qué va está película que se rodó en Madrid el verano pasado?
Madrid, años 90. Tras hacer una Ouija con unas amigas, una adolescente es asediada por peligrosas presencias sobrenaturales que amenazan con hacer daño a toda su familia. Inspirado en aterradores archivos policiales nunca resueltos.
El tráiler:
Es que la película está superbien. Yo no soy muy de películas de terror, pero iban a verla unos amigos y me animé porque era cine español y la verdad es que me encantó. Yo como Verónica fui un adolescente en los 90 que comía en platos duralex, que jugaba a la ouija y que escuchaba a Héroes del Silencio. Y es que esta pelo es mucho más que una peli de terror, es una peli costumbrista en la que te ríes y en la que te angustias. Grande Paco Plaza!
Notición!!! Es un peliculon de terror, que acojona de verdad… los amigos con los que fui comentaban que nada ver con It, tiene un par de sustos y ya, pero Verónica acojona de verdad..
No confiais nada en Marrowbone…
Hombre a decir verdad tiene poco mérito ser la película de terror más taquillera hasta la fecha…Y por supuesto Marrowbone hará 4 veces más taquilla (pese al linchamiento de la crítica chupiguay de Donosti)
Los mismos que lincharon Contratiempo? Siguen cobrando por su trabajo?
Sí, al igual que siguen cobrando los que dijeron que 50 sombras de Grey era mediocre y recaudó casi $600M.
Una cosa es q sean pelis mediocres y otra cosa es que recauden más o menos. No creo que haya que mezclar cosas.
Yo no dudo de que sean pelis mediocres, pero tp dudo de su potencial comercial (lo digo por marrowbone).
Los criticos hacen una valoración sobre un aspecto de la pelicula. Asi que, con independencia de que sea luego comercial o no, no veo que haya q “linchar” a unos porque vaya bien lo otro….
Y no seré yo quien alabe a los críticos. Ya sabeis q no me gustan nada.
Supongo que los que denostáis a los críticos porque sus observaciones no se trasladan a la taquilla, lo aplicaréis a todo lo demás. Así, Telepizza y McDonalds son restaurantes muy superiores a Can Roca, Justin Bieber es un músico de prestigio y los músicos que tocan en la Filarmónica de Berlín son unos paletos, etc. Obviamente podemos discrepar con quien queramos, pero juzgar el trabajo de los críticos por no coincidir ni con nuestro gusto ni con el de la mayoría no es de recibo. A no ser que se considere que el trabajo de los críticos es “avisar de lo que nos va a gustar”. Noticia: no es así. La crítica artística no es una herramienta para el público, en general. Nunca ha sido así en ningún arte. El problema es que en algún momento muchas publicaciones fusionaron la figura del crítico (estudioso que investiga las aportaciones artísticas, corrientes, influencias, etc…) con la del periodista (que informaba y recomendaba). Por ejemplo, la crítica literaria, artística, etc… corre a cargo con frecuencia de catedráticos universitarios conocedores expertos de un arte, una época, un estilo, un autor, quienes tienen conocimientos para discutir con profundidad si lo que aporta una obra es nuevo o no, sobre si resulta representativo de un estilo o si, en cuanto a la Historia del Arte se refiere, es prescindible. Y por cierto, eso no tiene que ver nada con si nos gusta una obra o no. Por ejemplo, yo en pintura odio a Kokoschka con todas mis fuerzas, pero al hacer una crítica pondría en valor su fuerza, originalidad, movimiento, importancia e influencia, pese a que me resulte horrible. Un crítico debe juzgar el valor artístico y algo le puede gustar mucho aunque no aporte nada nuevo y viceversa.
Beatriz, aquí se está hablando de otra cosa. No tiene sentido que en un escenario inmenso como Toronto la película tuviera críticas positivas, otras medidas y alguna negativa; y ahora llega a SS, donde los medios internacionales brillan por su ausencia y la prensa se compone en un 99% de bloggers, y la unanimidad crítica negativa es rotunda. No es la primera vez que en Donosti se produce una sinergia super chunga e injusta, en el que alguien hace comentarios en voz alta y contamina a todos los demás, ya pasó con Lejos del mar y otras. En este caso, el pase de prensa (según me ha contado) fue bochornoso, con “críticos” levantándose a los 20 min y marchándose diciendo cosas super ingeniosas y la sala descojonándose. Dicho esto, no creo q la peli sea una obra maestra.
Muy bien traido lo de Contratiempo porque pasó exactamente lo mismo en el pase de prensa en Madrid, con comentarios en voz alga y un corrillo posterior con el gracioso de turno despotricando. De pronto lees las críticas internacionales y la mayoría habla maravillas…
En algunas publicaciones serias se pueden leer críticas en.las que no queda muy claro si la película gustó o no, ya que no es el objetivo. Te explican el estilo, las influencias, lo llamativo… Y no llegas a saber si para bien o para mal. Crítica es análisis, no siempre opinión. Como los comentarios de textos literarios de la escuela.
Aikugur, comparto tu comentario al 100%. Espero haberme explicado en mi post
Entiendo lo que dice Óscar, pero nunca podemos saber qué ha pasado. También pudo ser al revés, que aquellos que la pusieron bien son los que se influenciaron unos a otros y ahora por fin sale a flote la verdad. Todo esto es opinable. Pero creo que el error está en pensar que existe una “verdad”. La razón por la que hay tantos medios es porque todas las opiniones son válidas. Sí queréis recomendaciones seguid a alguien con quien coincidáis más y ya está. Y eso no significa que los demás medios hagan mal su trabajo. Ni Fotogramas hace mal su trabajo ni lo hace mal Sight and Sound. Tienen lectores completamente diferentes y esperan cosas completamente distintas.
A mí lo que me gustaría es ver las creaciones artísticas, las obras o las películas de esas personas que critican ferozmente las creaciones de los demás. Cuando no me gusta una novela, una peli, una serie, un cuadro…. pues lo digo, pero no me cebo con el creador, en primer lugar, porque si lo hiciera yo, cualquier obra artística, me saldría mucho peor.
Menos mal que el mundo está lleno de gente brillante y por encima de la media que nos ‘enseñan a los demás’, cuyo mayor logro es sentir inquina por el prójimo…….
Me gustan los críticos, pero aquellos que no machacan, aquellos que son constructivos, aquellos que valoran algo en las creaciones y que no vuelcan sus complejos y odios sobre los demás.
Óscar, te has explicado muy bien. Pero como digo, al final no os podéis enterar de la razón por la que cada crítico dice cada cosa. De todas formas es útil la información que das. Esperaremos a que Marrowbone se vea en otros círculos para tener una opinión de qué esperar.
Por otro lado, no era que el director de Marrowbone trabaja con Bayona? Es normal que las críticas vayan en la misma dirección.
Crítica no es análisis. Además de una tontería, eso es mentira.
La crítica es una prescripción en la que el periodista, además de analizar la película, la valora de manera positiva y negativa. Nos puede parecer mejor o peor el valor de un crítico, pero el medio es el que le da ese valor. Al margen por supuesto de los blogs.
A este respeto, la segunda mentira: En San Sebastián, el 99% por no son bloggers y sí hay presencia de crítica internacional. Tanta como en otros festivales dónde películas “amigas” de la publicación han recibido una buena acogida por la prensa y han sido bien valoradas por vosotros.
La crítica es la crítica. La taquilla es la taquilla. No mezcleis.
Nacho, completamente de acuerdo. Una crítica profesional no debe hacer sangre. Pero ojo, tampoco lo contrario o entonces se abre la veda. Si se usan palabras como “genio” u “obra maestra”, se tendrán que poder usar los antónimos. La cuestión es que para analizar una obra de arte no hace falta ni una ni otra. El problema es que para vender revistas, conseguir seguidores o “likes” y tener suscriptores sí que hace falta.
David, aunque no es unánime, mi opinión está muy extendida dentro del mundo académico y decir que es mentira es mucho decir. Si hasta en la Wikipedia, que creo que no es algo de alto nivel de hacen eco: “Hay afirmaciones de que los críticos periodísticos de cine deberían ser denominados reporteros de cine, dejando el nombre de críticos de cine a los académicos”.
Que el análisis académico de una obra se llama crítica no lo cuestiona nadie (bueno, por lo visto sí), pero si que hay voces que cuestionan usar la misma palabra para lo que es un comentario de opinión. Que el término se haya extendido con este uso no significa que una crítica deba ser una crítica.
Parece ser que en todas las universidades de arte y cine solo se enseñan tonterías y mentiras. Menos mal que tenemos estos foros para corregir a esos catedráticos catetos que llevan décadas enseñando mal lo que es la crítica artística. A ver cuando se jubilan y dejan que la verdad llegue por fin a la gente.
He asistido a un cerro de pases de prensa festivaleros y allí hay de todo. Pero la mayoría de los que acuden, críticos de análisis u opinadores a sueldo, han visto muchísimo cine de diferente pelaje.
Hasta donde yo sé, cuando llega la gran película del Festival, la opinión suele ser mayoritariamente esa: que es la gran película. Luego, cada cual lo cuenta a su modo en el medio que le paga el viaje. Ahí es donde se dan diferencias más acusadas.
Con las películas que gustan menos, la tendencia a la saña también es moneda corriente, es verdad. Pero en los Festivales hay mucho ombligo, a uno y otro lado de la pantalla, y los pases son tempraneros. Se suele ser muy poco tolerante con lo que peca por “sesudo” o por “facilón”.
Dicen que en el término medio está la virtud, pero se dicen tantas cosas…
Aprovechando que el tema es (o era) una peli de género, ha muerto uno de los grandes pioneros del género en España Isasi-Isasmendi. Pelis como las Vegas 500 Millones o Estambul 65, todavía son grandes muestras de oficio y talento.
Interesante lo que cuentas, Marañón. Quizá uno de los problemas sea intentar elegir “lo mejor”, así en general. A veces es mejor definir mejor el perfil de una muestra y así no se dan esos problemas. Quiero decir, que en Locarno hay menos quejas de la prensa porque una peli sea “sesuda”, en Slamdance no se decía que la falta de presupuesto fuese un problema y en los MTV awards nunca sorprende que una peli fuese “facilona”. Cuando el público sabe lo que esperar las pelis pueden gustar más o menos, pero no se castiga a una peli sencillamente por el tipo de peli que es. Aunque mucha gente pueda amar u odiar a ambos, hay mucha gente que va a ver las pelis de Santiago Segura y por nada del mundo vería una de Albert Serra, y viceversa. Cuando esa persona haga comentarios de una y otra película en internet, no dice nada sobre la película, sino sobre sus gustos. Y todos los gustos son respetables.
Hablando de gustos y de audiencias objetivas, anoche en Historia de Nuestro Cine, emitía una de las películas malditas del cine español, Mientras Haya Luz, de Felipe Vega. Es una película extraña y desconocida, pero con un amplio respaldo crítico. Pues bien, aunque el programa suele funcionar por encima de la media de La 2 (la mayoría de los días pasa el 3% de share), la de ayer hizo un 0.8, probablemente la más baja de toda su historia. Hay películas que n pueden dejar de ser malditas de ninguna manera. Para el que no la haya visto, estará una semana en la web de rtve, como otras que emiten.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/historia-de-nuestro-cine/historia-nuestro-cine-mientras-haya-luz/4242266/
Más que “crítica” seria hablo del mundo blogueril que pulula en twitter. Yo lo he vivido en pases de prensa, es imposible que no condicione tu visionado un comentario en voz alta de un crítico o que media sala se esté descojonando de la película, algo que pasó con Lejos del mar. Incluso con la de Bayona hace un año todos repetían como cacatúas lo de “pornografía emocional”, y luego en el pase general a la gente le encantó.
David, me puedes decir qué prensa internacional seria va a Sanse? Este año ha ido Variety por primera vez, pero NO HAY NADIE.
Si en Sanse no va prensa internacional es porque no hay premiers. De qué va a hablar la prensa, de películas que se acaban de ver en Toronto o Venecia? De Perlas que pasaron por Cannes hace medio año? Otra cosa es que el festival invite a algunos medios a pintxos pagados. Este año no hay ni medios latinos.
Si en Sanse no va prensa internacional es porque no hay premiers. De qué va a hablar la prensa, de películas que se acaban de ver en Toronto o Venecia? De Perlas que pasaron por Cannes hace medio año? Otra cosa es que el festival invite a algunos medios a pintxos pagados. Este año no hay ni medios latinos.
Ningún medio internacional. Ni latino, ni europeo, ni norteamericano.
Solo mundo blogueril, hablando de lo cual, ¿invitan a la gente de este blog? ¿o ni eso?
Conozco a alguna bloguera por mi profesión que vienen, se hacen el servicio gratis y tienes que atenderles bien y ser chupi-piruli con ellas por que si no, luego te ponen a caldo. Conclusion….ni puñetero caso a gente que se cree ser alguien cuando no lo es.
Invitar? No. Tienes que pagar 80 eurazos. Por eso acreditan a todo Dior y pasa lo que pasa.
Perdón, 60€
Por eso dan tantos premios honoríficos, para asegurar un titular cada día.
Es verdad que de lo que más habla la prensa (de aquí) es de las pelis españolas. Se ha convertido en una especie de sala de pruebas de los Goya.
Tete, a qué te dedicas? Si es que se puede saber, ja, ja.
Este año hemos decidido no cubrir el Festival de San Sebastián porque no nos han ayudado en nada. No queremos que nos paguen pero sí que nos ayuden a cubrir al menos parte de los gastos que conlleva estar en un festival, sobre todo viaje y alojamiento. Los años anteriores lo hemos pagado todos nosotros, pero este año he decidido plantarme y no cubrir San Sebastián. Somos pequeños pero también tenemos nuestro “corazoncito”. Luego nos enteramos que a los “amiguetes” sí les paga todo el Sr. Rebordinos. En fin, nosotros hacemos lo que podemos…
¿Para qué sirve el Festival de San Sebastián? Sección Oficial inane, mercado insignificante, cobertura internacional escasa o nula… Bueno, dará de comer a más de uno, eso sí.
Soy peluquero….y te podría contar…jajajajaja!!. Un saludo!. Por cierto, ayer fui a ver ESTIU 1993 (VERANO 1993), buena película.
Desde luego, da grima pinchar en el hashtag del festival en Twitter y encontrar sólo tuits de blogueros absurdos dando puntuaciones de las películas como si a alguien le importara que le pongan un 2,7 a Haneke. Muy ridículo todo, ciertamente. Devaluación absoluta.
Muy de acuerdo con Aikugur en todos sus comentarios.
Respecto a San Sebastián, efectivamente su interés internacional es muy limitado, casi nulo, y Locarno le ha pasado por la derecha, aunque muchos medios patrios que viven en los mundos de Yupi todavía hablen del cuarto gran festival europeo.
Eso sí, al final como espectador te puedes armar una gran selección de títulos, ya que en esencia eligen casi lo que quieren para las premieres nacionales, y la sección Zabaltegi ha mejorado mucho el espectro de película que trabaja el festival.
Por cierto, de las españolas he visto “Morir” y “La vida y nada más” y ambas están francamente bien, quizás mejor todavía la segunda (y es difícil de entender por qué la de Franco no estaba a concurso). Eso sí, no creo que tengan mucho recorrido en la temporada de premios (quizás Marián Álvarez de nuevo), y por supuesto mucho menos en taquilla.
Creo que Genjuro da la clave. Al final en San Sebastián pueden verse pelis de todos los festivales por lo que los habitantes de ahí y todos aquellos que pueden acercarse pueden ver en unos pocos días lo más destacado del año cinematográfico. Desde fuera lo vemos como que no genera noticias, pero el que está ahí puede organizarse una agenda de proyecciones interesante.
Yo antes seguía a mogollón de gente en twitter de este perfil, pero con el tiempo le he hecho UF a todos, menos a 4 críticos así de la prensa standar, tanto española como extranjera, que me generan cierto respeto por su forma de hablar, y luego sigo a algún rarito/hater del cine convencional, pero estoy de acuerdo con Aldo con lo que dice de las puntuaciones.
Veo a Marian Álvarez muy posicionada para ser nominada.
Yo también he visto “Morir” y “Handia” y “The Disaster Artist”, así como alguna más, y me parecen muy buenas las tres. La de James Franco me hizo reír como al que más en su primer pase ayer y “Handia” me parece una película preciosa, verdaderamente un cuento. Creo que tiene serias posibilidades de llevarse algún premio. Es la primera vez que vengo al Festival, pero, como habéis comentado, es cierto que la selección de pelis es tan interesante que me he visto varias que o no se han estrenado o que tendrían estrenos muy limitados y he salido encantado.
Genjuro, yo creo que Álvarez tiene la nominación en el bolsillo e incluso Gertrúdix (no sé si colaría en secundario), un tipo queridísimo en la profesión pero que nunca ha tenido reconocimientos de este tipo. Las opciones para la de Méndez-Esparza serían ganar primero en Sanse, cosa difícil, aunque en Variety han dicho que la actriz debería estar en la carrera a los Oscar (ahí es nada) por lo que puede estar nominada a revelación siendo este un año poco competitivo.