¿PELÍCULAS ESPAÑOLAS QUE PODRÍAN ESTAR EN CANNES 2022?

Ayer se dio a conocer la lista de películas seleccionadas para la sección oficial de Cannes y, una vez más, ya ni recuerdo cuántos años van, ninguna producción española consiguió el favor del comité de selección de cine más importante del mundo. Sin embargo, no perdamos la esperanza porque creemos que en las secciones de la Quincena de directores o de la Semana de la Crítica habrá más de una película española.

Nos mojamos y apostamos que entre las siguientes producciones españolas al menos dos de ellas estarán en Cannes:

– “La maternal”, de Pilar Palomero.
– “Matria”, de Álvaro Gago.
– “Girasoles silvestres”, de Jaime Rosales.
– “As bestas”, de Rodrigo Sorogoyen.
– “Mantícora”, de Carlos Vermut.
– “El agua”, de Elena López Riera.
– “Bora Bora“, de Albert Serra.
– “Unicornios“, de Álex Lora.

¿Cuáles son vuestras apuestas? Esperamos vuestros comentarios.

28 thoughts on “¿PELÍCULAS ESPAÑOLAS QUE PODRÍAN ESTAR EN CANNES 2022?”

  1. De hecho, lo más llamativo de la selección de este año es la ausencia en la competición principal del preceptivo título hablado en español, lo que no sucedía desde 2007 (salvo que los añadidos de última hora lo remedien).

    Pero en fin, parece que se anunciarán varias películas españolas para las sesiones paralelas. Enrique Lavigne dice que serán cuatro, así que apuesto por López Riera (en la Semana de la Crítica), Serra, Rosales y Sorogoyen (en la Quincena). En defecto de alguno de los anteriores, Palomero.

  2. Sin ver las películas es complejo pero si nos guiamos por los nombres parece que Sorogoyen y Rosales deberían estar, lo que no entiendo es que no estén en la sección oficial, no sé el problema que tiene Cannes con el cine español, si es la temática, la firma de hacer cine, o qué…

  3. Sorogoyen está aún en postproducción. Y Cannes queda demasiado cerca. Es verdad que no sería la primera película que va a un festival sin el acabado final (la misma Alcarràs en Berlín estaba a falta de detalles finales) pero parece que en este casi es algo más que eso.

  4. Genjuro, si no escribió después nada más que yo no sepa (lo que es muy posible, porque no para de darle al Twitter), creo que Lavigne dijo que habría “al menos dos”, pero hablaba concretamente de la Quincena.
    Fue Gregorio Belinchón quien habló de 4, pero no concretó secciones y en realidad fue bastante más vago. Mientras que Lavigne dijo “Hay al menos dos pelis españolas en la Quincen de Cannes”, Belinchón estaba respondiendo a una pregunta sobre “las opciones que tenía el cine español este año para Cannes”, a lo que respondió que cuatro aproximadamente. Pero no llegó a decir que sabía de la selección de cuatro, sino más bien parece que sabía que había 4 en discordia (y ese “aproximadamente” podría implicar que el sabía de 3 y podría sospechar de alguna más).
    Si confiamos en lo que dice Lavigne (no es que no me fíe de él, que estoy muy seguro de que cuando lo dijo pensaba que era verdad… pero como ya sabemos lo volátiles que son las decisiones de estos festivales…) podemos contar dos en Quincena.
    Si especulamos, cuando se habla de Cannes, primero siempre hay que pensar en Serra y en Rosales, que al fin y al cabo han sido seleccionados ahí varias veces y han cosechado buenas críticas. Por otro lado, de los nombres que se dejan caer en el artículo, que yo sepa, el que tiene más relación con Lavigne es Vermut, pues trabajaron juntos en su última peli, lo que podría hacer que tuviese sentido que Lavigne se hubiese enterado de su selección.
    Pero recordemos que Lavigne solo habla de la Quincena, así que podría ser que Belinchón tenga algo de razón, porque este año, algunos de los nombres que se barajan podrían entrar en la Semana (recordemos que esta sección se centra en primeras y segundas películas). En varios medios internacionales han dejado caer los nombres de Elena López Riera y Pilar Palomero. La cuestión es que es difícil saber si sus nombres han ido apareciendo porque cada artículo copia del anterior o si por las oficinas de los programadores se han ido escuchando cuchicheos relacionados con sus nombres.
    Si bien para la repercusión internacional de las pelis, la selección en Cannes, en cualquier sección, siempre es un plus, yo tengo dudas de cómo esto afecta a nivel puramente español. De cara al marketing en España, ¿le viene mejor a una peli estar en la Quincena de Realizadores de Cannes o en la Sección Oficial de San Sebastián? Y… tiendo a pensar que ayuda más lo segundo. Que las teles españolas se hacen más eco de cada peli que se proyecta a competición en Donosti que del potencial gran éxito que tengas las películas en las secciones paralelas de Cannes. Por eso, si bien podemos tener claro que si no hay películas españolas en Cannes en la Sección Oficial es porque no las han aceptado, no tengo claro de poder decir lo mismo de las otras secciones, donde vería comprensible que los productores rechacen su selección ahí pensando en la taquilla nacional.
    No sé. ¿Qué pensáis? Yo creo que fuera de los cinéfilos empedernidos, nadie se pelea por ir a ver una película porque estaba en la Semana de Realizadores de Cannes. Claro, que siempre que ocurre esto, luego escuchamos a los directores y protagonistas decir únicamente que “la película participó en el Festival de Cannes”, sin decir en qué sección.

  5. Yo creo que aunque sea en las dos secundarias, ir a Cannes siempre es un plus. Mira la carrera de Libertad post Cannes. Además de ser una película muy interesante, creo que le benefició muchísimo. Y, de cara a su siguiente película, no es lo mismo con ese pedigrí que con una sección oficial de Donosti.

  6. No sé. No lo tengo claro. Quizá tengas razón. Es verdad que su cine tampoco está hecho para reventar las taquillas, así que supongo que es difícil de saber cómo le habría ido de haber ido a San Sebastián (y por otra parte, es muy posible que esa película tampoco la hubieran puesto ahí en Sección Oficial). En todo caso, yo me alegro de que estos directores tengan la suerte de ser seleccionados en lugares que les permiten que sus nombres suenen un poco fuera. Solo me lamento de que esos pequeños éxitos no tengan más repercusión en nuestro país, eso es todo.

  7. ¿Cuanto ha recaudado Libertad? Ya no digo estas cosas como antes, pero me parece que ha pasado totalmente desapercibida…

  8. Es que recaudar, en 2022, no creo que sea el baremo. Pero tampoco Libertad se hizo para reventar taquillas. ¿Hizo más dinero Akelarre o La Hija de un Ladrón ambas en Sección Oficial? Y Libertad fue una triunfadora en los Goya y su autora lo va a tener mucho más fácil a partir de ahora. No estoy seguro que eso hubiera pasado si su debut no hubiera ido a Cannes (y es que es la cuarta sección). Creo que para la prensa y la industria Cannes sigue teniendo ese sello que eleva y empuja carreras, sobre todo si estás empezando.

  9. Venía por lo que dice Aikugur sobre qué festival es mejor y bueno, y evidentemente es Cannes, porque hay distribuidoras de todo el mundo comprando películas. Fuera de esto, yo soy ya muy viejo y rancio, y sigo teniendo la idea de éxito de una película en que la gente la vea o que tenga alguna trascendencia comercial.

  10. Como digo, no lo tengo claro. Y claro, podemos discutir si lo que Carlos llama “trascendencia comercial” es lo que cuenta o no. Pero en todo caso, sí que debería contar que la peli sea vista, discutida, comentada y que así, de alguna manera tenga por lo menos una “trascendencia cultural” y que no sea como que no existe.

    Por eso, está claro que fuera de España, cualquier sección de Cannes tiene más trascendencia que la Sección Oficial de Donosti (ojo, que hay pelis que han pasado por San Sebastián que han funcionado muy bien internacionalmente, pero quizá lo hubiesen hecho aún mejor desde Cannes). Pero pienso que lo que ganan en relevancia fuera de España, lo pierden dentro de nuestras fronteras, o esa impresión me da. Y esa es mi pregunta: si compensa. Yo creo que el cine muy de vanguardia sale ganando con Cannes, porque sus seguidores están ávidos de productos extremos e innovadores y van a intentar encontrar lo que se les ofrezca. Sin embargo, películas con un mayor potencial de llegar a más público creo que pueden verse más beneficiadas por San Sebastián, cuyas películas se machacan mucho más en los medios españoles.

    Quizá la cuestión que no he tenido en cuenta es la que comenta teaser. No tanto la repercusión directa de la película en cuestión, sino las puertas que se le pueden abrir a sus directores posteriormente.

    Bueno, en todo caso, en menos de una semana deberíamos saber algún título. A ver si con suerte lo que anticipó Lavigne se mantiene y, con suerte, también esas 4 pelis de las que hablaba Belinchón.

  11. Sobre lo que dice Teaser no lo comparto. El año pasado en Cannes hubo al menos 4 participantes españoles, pero ni la spanish film commission-ICAA ni los medios de comunicación prestation atención fuera de Libertad.
    Javier Espada, Patiño, Alberto Mielgo pasaron por allí tb pero pocos hablaron de ellos (uno empieza a creer entender los motivos), después ni siquiera el Oscar de Alberto fue muy mediático, los medios españoles prefirieron hablar de Will Smith (¿ qué relación tendrá con España??)… Los medios nacionales, luego se quejan.
    A lo que voy, que quitando la sección oficial, creo que Cannes no repercute mucho en el éxito de una película si no tiene ganados los favores de los medios de comunicación. Idem para Venecia, etc.

  12. Yo estoy de acuerdo con Josele.

    Creo que la repercusión de Cannes es cuestionable y sobre todo no estoy muy de acuerdo en que cualquier sección tenga más relevancia que la oficial de Donosti. Con la oficial sí lo compro; con el resto no demasiado, salvo para crecer dentro del propio festival como es el caso de Lukas Dhont.
    La verdad, creo que sería una buena opción que Fremaux y compañía dieran el relevo a otra gente porque ellos siempre cogen a los mismos.

    Cronenberg vale porque su presencia en el certamen no me suena tanto o por lo menos tan reciente, pero los Kore-Eda, Almodóvar, Dardenne, Jarmusch, Haneke, Loach… ¿Qué sentido tiene llevar a cuatro Palmas de Oro?

    Siempre mayoría abrumadora de señoros (que luego termina en premiar por rebeldía una película más que cuestionable dirigida por una mujer, como si no las pudiera haber mejores), y luego la división es: un tercio franceses, un tercio sospechosos habituales y la mitad sospechosos habituales y luego alguna peli asiática, dos nombrazos yankis y ya.

    El resto a otras secciones
    Huele bastante a caspa y aquí hay quien pone a parir a Rebordinos pero de Cannes no he leído tanta crítica y yo creo que también toca.

    Lo de Parásitos parecía que había sido una ruptura de la tendencia, pero vistos el año pasado y este no lo tengo tan claro y lo que sí veo es que esta gente no ve las películas antes de preseleccionarlas.

    San Sebastián es un festival que se había convertido fundamentalmente en un Festival con trascendencia para España, de acuerdo; Cannes es directamente un grupo de amiguetes.

    Y no, si no cogen películas españolas que no sean Almodóvar no es porque Pedro sea el único que lo haya hecho bien en España, es porque son coleguitas y porque Thierry es un amarrategui de pelotas.

    La hoja de ruta siempre tiene que ser hacer lo que uno quiera hacer (mientras se pueda) y ya vendrá quien te valore.

  13. Aunque Jorgito tiene más razón que un santo, el problema que veo es que al final un festival sobrevive gracias a las inversiones, que se mantienen mientras se tenga el interés del público y de la prensa. Cannes sí que ha sido muy criticado últimamente, pero contrariamente a lo que comentas, ha sido criticado por todo lo contrario, principalmente por la prensa de EE.UU. En las ediciones que han arriesgado un poco más, han puesto nombres menos conocidos o han dado oportunidades a debuntantes o personas con poca carrera, los medios americanos se los han comido, tachando al festival de estar fuera de onda, de mirarse solo el ombligo, de poner películas que no interesan al público y, sobre todo, de haber sido muy superados por Venecia (que, de mantenerse esta retórica es lo que más daño podría hacerles, si todo el interés de los inversores se concentrase en el festival italiano).
    Es por esto que Cannes, como todos los festivales, necesita un equilibrio. Por un lado, debe reciclarse, tanto por no quedarse viejo desde un punto de vista cultural y estético, como por su propio bien: si no van metiendo nuevos nombres, llegará un día en el que directamente no tendrán futuro. Pero por otro, necesitan “abanderados” que capten la atención, que hagan que el público y la prensa sigan viéndolos como un festival de primer orden.
    Imagina por un momento que Cannes decide pasar de todos los nombres que comentabas un año… y todos esos nombres los absorve Venecia o incluso Donosti o Locarno. Gran parte de la prensa y del público lo entenderá como que dichos festivales son los que ahora son relevantes pues “la gente importante” ha decidido ir allí.
    Si para ganarse al público hubiese solo que innovar y apostar por nuevos nombres, Locarno sería considerado un festival mucho más importante que Cannes o Venecia y sin embargo no lo es.
    Y seamos francos. Opiniones personales aparte, si esos nombres son emblemáticos es porque casi todos hemos visto varias grandes películas realizadas por cada uno de ellos. Son directores que han probado su valía más de una vez y han demostrado que su atractivo llega a gente de todas las edades, géneros y países.
    De hecho, este año, pese a que en la Sección Oficial hay nombres como Cronenberg, los Dardenne, Claire Denis y un largo etcétera de nombres “gordos”, la crítica del 95% de la prensa (y las personas que se han hecho oír en redes y webs) no ha sido por “otra vez los mismos”, sino por lo contrario: deseaban toavía más nombres grandes y se han sentido decepcionados por el puñado (2 o 3) de directores menos conocidos que han entrado en Competición. Es decir, que a la mayoría de la gente los que les sobraban era “la nueva sangre” y no “las viejas glorias”.
    Como digo, esto no quita para que no puedas tener razón. Pero si el público y los medios dan la espalda al festival en cuanto intenta innovar un poco, entonces no pueden permitírselo. Porque quizá tendrán una Sección Oficial muy original o potente, pero sin el apoyo mediático… nadie se enterará de ello.

  14. Josele, ¿cuáles crees que son los motivos por los que se ignoro a Mielgo? Cuando comentaba lo de la trascendencia comercial era que hace tiempo debuts tipo Díaz Yanes, Amenabar (por poner dos ejemplos), generaban taquilla, debate incluso en un público general…pero ahora? Yo ni me acordaba de Libertad, y eso que sigo el mundo del cine.

  15. Y añadir que los festivales están de una capa caída tremenda, y no es solo por los cambios de costumbres, es que se están premiando unas mediocridades de campeonato…Titane por ejemplo es una de las peores películas que yo ha haya visto en años. Es como si quisieran ahuyentar la poca audiencia que les queda.

  16. Por varios motivos no he podido escribir antes, es el tema que más me apasiona respecto al mundo del cine y apunto varias ideas:
    -A Fremaux le gusta el cine español menos que a Abascal y a Rajoy juntos, no se pone una peli española ni aunque le pagaran. Odia nuestro cine lo lleva despreciando años y años…
    -Donosti es la nada en el panorama cinematográfico mundial. Y lo mismo en relación a España, son mayoría las pelis que han pasado por San Sebastián y han sido un auténtico fracaso en España y las que han triunfado no ha sido porque hayan ido por el Festival Vasco, ha sido por otros motivos. Sólo entiendo que vayan a Donosti los autores noveles o con segundas pelis, pero los Vermut, Sorogoyen Gay, Aranoa, Bollain, Alberto Rodríguez y compañía, rebajan y limitan sus expectativas de ser alguien o de abrirse un camino en el mundo del cine, cada vez que van a Donosti (falta de ambición total)
    -El palmarés de las últimas ediciones de San Sebastián merecería ir a los Tribunales y los Jurados merecen penas de cárcel.
    -Cannes comete el error de no poner más voces nuevas en Sección Oficial (no digo que no ponga a los grandes nombres, eso debe seguro haciéndolo, pero obviar los nuevos talentos o relegarlos a secciones paralelas, lo envejece y lo convierte en conservador-rancio) Hay alguna peli de Haneke o de Sean Penn o de otros autores que no debían jamás haber participado y dar oportunidad a otros autores con peliculones.
    -Es siempre mejor ir a cualquier cosa en Berlín, Cannes o Venecia, que conformarse con Donosti, no sirve para nada de nada, ni en el mercado español.
    -He leído que Fremaux ha comentado que las pelis que faltan en Sección Oficial y las secciones que ha anunciado son en su inmensa mayoria de autoras francesas.
    -Mi quiniela de posibilidades patrias es : Serra (si es que de verdad tiene peli) y Rosales en Quincena; y Palomero en Semana de la critica
    -Venecia será la opción de Sorogoyen.
    -Vermut irá a Donosti, porque no lo aceptarán en Cannes ni Venecia..
    -El resto ni intentará salir de España, irán a San Sebastián, y gracias.

    El último y el que me genera más dudas es Jonás Trueba. Porque es el que veo con más opciones de pasearse internacionalmente (evidentemente después de Carla Simón, que ya ha pasado directamente a otra categoría dentro del mundillo) Pero ojo, que Amenábar estuvo en esa categoría unos 10 años y lo echaron a patadas….

  17. Por partes:

    – Aikugur: Siempre priorizaría Cannes. Cierto que según las circunstancias puedes perder resonancia en el mercado interno, pero me parece que se compensa sobradamente con la penetración que supone en otros mercados, y que en Donosti no se consigue. Todos los festivales van a pescar títulos a Cannes, y los directores entran más fácilmente en el circuito de esta manera. A menos que se trate de una película y un director de exclusivo consumo interno, siempre Cannes en cualquier sección antes que Donosti.

    – Josele: Patiño, Mielgo o Espada, bien eran cortos o docus en secciones “marginales”. Es evidente que hay una jerarquía en la cual los largometrajes de ficción (a menos que los docus entren en las secciones principales) ocupan el primer plano. La relación de Will Smith con España es que tristemente es una gran celebridad en nuestro país.

    – Carlos: hay diferentes maneras de medir el éxito de una película. Si lo único que consideramos es que la vea el público, para eso retiramos cualqueir ayuda que no sea a la taquilla, pasamos de festivales y nos dedicamos a hacer comedias de Santiago Segura (u otros directores de tirón comercial). A mí me parecería una distopía terrorífica, pero en fin, cada cual tiene sus preferencias que yo por supuesto respeto. Por otro lado, los festivales están o dejarán de estar tan de capa caída como el resto del cine. No veo una relevancia mayor o menor en lo que respecta a las salas (de hecho últimamente varias películas festivaleras han tenido un recorrido en los Oscars que no era tan habitual hace unos años). El problema del cine trasciende a los festivales y es global, dado que los jóvenes no parecen tan amigos de las salas (como de los festivales). Lo que se premia o deja de premiar es coyuntural, y hemos tenido multitud de palmarés bochornosos en décadas pasadas.

    – Jorgito: “Parásitos” no rompe ninguna tendencia, es una película de un director con pedigrí Cannoise que representa el sueño húmedo del festival, ya que tiene empaque autoral y al mismo tiempo una fácil salida comercial. Un “Parásitos” siempre va a ser seleccionado, es puro continuismo.

    – Nacho: Jonás Trueba y Amenábar no tienen nada que ver. Pero nada de nada. Lo cual tampoco quiere decir que su suerte vaya a ser diferente, pero es difícil encontrar dos directores más divergentes en intenciones. Trazar un paralelismo entre ellos es totalmente gratuito.

    – Respecto a la programación de Cannes que habéis comentado varios, yo creo que la posición y el prestigio del festival no dependen tanto de seguir manteniendo “en nómina” a ciertos directores. No se trata de dejar de repente a todas las vacas sagradas fuera de la programación, pero no creo que pase nada si Loach no regresa al festival, por ejemplo, o si hubieran dejado fuera a los Dardenne, que llevan ya varios títulos pidiendo a gritos que les dejen retirarse de la competencia principal. Un Carlos Saura fue fijo de la programación en los años setenta y luego dejó de serlo. No pasó nada. Entiendo que Cannes es un mastodonte hoy en día, pero va demasiado a remolque de los acontecimientos.

  18. Es que te has ido a un extremo Genjuro, no digo que todo tenga que ser Segura (quien por cierto empezó su carrera en la Semana de la Crítica). Pero vamos, es que yo me he criado con Ridley Scott o Verhoeven como referentes, y creo que hay un margen para hacer un cine comercial de calidad. Solo el año pasado El último duelo o Benedetta tienen más ideas interesantes y entretenimiento que cualquier truño como Titane, Parásitos, las películas de Guillermo del Toro o todas las pelis que están siendo premiadas por los festivales supuestamente prestigiosos, y parecen escritas por un niño de tres años…

  19. Genjuro, yo no he comparado a Trueba con Amenábar, he comparado al autor de “Mar adentro” con Carla Simón.
    Y no me refiero en su vertiente artística, comercial o autoral.
    Me refiero a la capacidad que tuvo Amenábar a finales de los 90 y principios del 2000 de ser seleccionado por las grandes festivales.
    Fue a
    Berlin con Tesis y Abre los ojos
    A Venecia con Los otros y Mar adentro
    A Cannes con Ágora

    Y a partir de esta última participación(fuera de concurso) nada de nada

    A eso, me refería, a que Amenábar era seleccionado por cualquier cosa que hacía en esos festivales en el intervalo del cambio de siglo, lo mismo que le puede ocurrir a Cara Simón, porque después del Oso de Oro, Venecia y Cannes la mirarán con buenos ojos.
    Pero Amenábar hace casi dos décadas que ha perdido ese stands internacional

  20. Ese “status” internacional….

    Quw espero Simón mantenga más tiempo que el director de ‘La fortuna’

  21. Carlos, me despistaron los paréntesis. Tal y como está redactado creo que lleva a error.

    También el de Simón es un caso muy diferente al de Amenábar. Que luego igual tiene incluso menos recorrido festivalero, porque eso es difícil de predecir.

  22. Aikugur, la lógica que expones sobre por qué mantiene Cannes a su vieja guardia me parece conprensible como estrategia. Otra cosa es que me parezca bastante lamentable y cero estimulante, pero creo que lo has explicado estupendamente. Te lo agradezco porque yo no había ido tan lejos. Debe de ser que las estrategias comerciales y yo no nos entendemos muy bien jajaj.

    Nacho, decir que Donosti es la nada en cuanto a repercusión nacional con El buen patrón y Maixabel en la última temporada es echarle mucho valor para seguir en tu cruzada. Cruzada que se puede sostener, pero justo este año…¿en serio? Meterte con los premios ya es otro asunto. Ah y la comparativa entre Amenábar y Simón la verdad que se entendía.

    Genjuro, me parece superlícito que discrepes con todos. Sería estupendo también que si dices algo que ya ha dicho el resto lo reconocieras. Un “en lo que sí que estoy de acuerdo” no sé, queda pintón y nos ayuda a comunicarnos.

    Carlos, poner al mismo nivel Titane y Parásitos me parece bastante aberrante, la verdad.

  23. Jorgito, tienes mucha razón en que rste año dos pelis españolas en Donosti han hecho buenos números en taquilla y buenos comentarios en la calle. Pero son las menos que pasan por Donosti.
    Mi cruzada contra Donosti se mantiene. Malditos jurados que lo están hundiendo

  24. Mañana y pasado saldremos de dudas sobre la participación de películas españolas en Cannes (porque doy por hecho que las que faltan en sección oficial no van a ser españolas).

  25. Hola, Nacho

    Soy Thierry. El año que viene no sigo, pero ya les he hablado a mis compañeros de ti. Estamos ansiosos por conocer en qué proyectos estás metido. Alguien más sobrado como Albert Serra debe ser mejor que él, así que ya te hemos reservado tu puesto en la S.O.

    Besos.

  26. Jorgito, olvidé que tenía que pedirte permiso para escribir. Espero que me perdones.

  27. Con que te perdone Nacho por haberle leído mal, haber tergiversado lo que él había dicho y cuando él te lo aclara no reconocerle tú un “perdona, Nacho, que no te había entendido”. Con eso me valdría.

    Me parece de puta madre que uno lleve la contraria a todo Dios. Si uno así lo siente, de acuerdo. Yo soy el primero que si siento que os tengo que llevar la contraria a todos os la llevo, o si me parece que alguien ha hecho un comentario ofensivo, discriminatorio o algo así de la nada, pues lo digo…

    Pero estar predispuesto siempre a estar contra todos y querer demostrar uno que está más documentado que el resto, llegando a tergiversar lo que otros dicen me parece tóxico, asqueroso. Y cuando se te dice “eh, que yo no he dicho eso”, ¡qué menos que decir “perdón, te había entendido mal!” ¡Qué menos! No sé, chico, yo lo llamo “educación” y “un poquito de respeto a los demás” -aun cuando te enfrentes a ellos- en lugar de hablar siempre desde arriba, jugando con las palabras del resto, manipulándolas u omitiéndolas a tu gusto como si fuéramos tus súbditos.

    Ser justo, vaya. No me parece tan difícil.

  28. Ya, si tienes razón Jorgito. Además estándo tú aquí para darme ejemplo, no sé cómo no me reformo. Es que no tengo remedio.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *