CRÍTICA DE ‘EL HOMBRE DE LAS MIL CARAS’, ALBERTO RODRÍGUEZ FRACASA AL AUNAR CINE DE CALIDAD Y ENTRETENIMIENTO

La cuota española en la pasada edición de Zinemaldia estuvo marcada por dos de los títulos del año: ‘Que Dios nos perdone’ (Rodrigo Sorogoyen) y El hombre de las mil caras‘ (Alberto Rodríguez). Dos thrillers que sirven como precisa exposición gráfica de las deficiencias de una y los aciertos de la otra: todo lo que lo que le falta a la de Rodríguez le sobra a la Sorogoyen.

‘El hombre de las mil caras’ nace con vocación de oportuno biopic que nos descubre la génesis de la picaresca política que hoy copa la actualidad mediática. Por desgracia, lo que sobre el papel resulta apasionante no acaba de funcionar cinematográficamente.

Pese a que  Rodríguez despliega un complejo e imponente ejercicio fílmico difícilmente cuestionable en cuanto a su apartado técnico, una extraña apatía se apodera del relato, que jamás llega a atrapar al espectador. Consciente del riesgo de convertir la historia en una maraña de datos y cifras; y preocupada de que no se pierda el hilo y sea accesible para el espectador, la película está subrayada en demasía. En ese punto, el personaje de un desinflado José Coronado ejerce de narrador en uno de los puntos flacos del filme junto a varios personajes circundantes desdibujados, que aparecen abruptamente y sin más, como la mujer o la sobrina de Paesa. Otro claro desacierto es Marta Etura, inexpresiva y gélida en un papel que pedía a gritos empaque, elegancia y una presencia contundente (¿Bárbara Lennie o Pilar López de Ayala?).

‘El hombre de las mil caras’ parte de la honesta e interesante premisa de aunar cine de calidad y diversión. Para ello, recurre a guiños humorísticos y trata de dotar su narración de agilidad, con un frenético montaje amparado en la potente fotografía de Álex Catalán y la incisiva melodía de Julio de la Rosa. Desgraciadamente, con un acusado problema de arritmia la cinta entretiene lo justo, aquejada de un tono aséptico, frío y alejado de la necesaria pulsión que sí mantiene la mencionada película de Sorogoyen durante sus dos horas de metraje, en las que promueve espectáculo y logra atrapar al espectador. Además, y pese al innegable despliegue visual, la cinta tiene una carencia de estilo que sorprende viniendo del autor de ‘La isla mínima’ o ‘After’.

Eduard Fernández cumple con su habitual solvencia -tal vez con el piloto automático- un personaje menos arrollador, seductor y embaucador de lo que cabía esperar. Ni mucho menos es su mejor interpretación (ni la mejor del 2016). Mención especial a Carlos Santos, que protagoniza una de esas transformaciones espectaculares. Por cierto, en una película de semejante factura, casi impoluta, hace daño encontrar un trabajo de maquillaje y peluquería tan deficiente en el que, además, Roldán no cambia de de corte de pelo y barba durante todo su periplo de cautiverio.

Aun con todo, se aplaude el innegable riesgo y la complejidad de llevar a cabo un proyecto tan complejo. Quizá nadie lo hubiese hecho mejor.

Nota El Blog de Cine Español: 4

Carlos Gallardo

18 thoughts on “CRÍTICA DE ‘EL HOMBRE DE LAS MIL CARAS’, ALBERTO RODRÍGUEZ FRACASA AL AUNAR CINE DE CALIDAD Y ENTRETENIMIENTO”

  1. No creo que la película se merezca una nota tan baja ni de lejos. Esto como boutade vale, pero vamos…

    No es la quinta maravilla, pero la película no es mala. Y menos tan mala como para recibir un 4.

  2. Marlafu, un 4 es un regular. Maña sería un 2 o un 3. En mi opinión la nota se ajusta perfectamente a lo que expresa la crítica, de la que estoy en gran parte de acuerdo. No es una mala peli, pero habría funcionado mejor como serie y es cierto que no tiene el punch de Que Dios nos perdone.

  3. Yo también soy team Que dios nos perdone. Y más aún team Tarde para la ira. Yo tampoco conseguí conectar con la película en casi ningún momento y estoy muy de acuerdo en la opinión de las interpretaciones de Coronado y Etura. Y la música es machacona mas que incisiva . Eso si, para mi merece el aprobado. Por cierto, la crítica está excelentemente argumentada. Enhorabuena Carlos!

  4. Un 4 es un suspendido, por tanto mala xD Yo QDNP no la he podido ver aún, tampoco creo que “El hombre…” sea excelente, ni tampoco me gustó demasiado, pero vamos, si esta tiene un 4, la de Villaviciosa debe tener un -7 xD

  5. Ni de coña comparto la nota ni mucho menos la opinion de la critica.

    Para mi esta critica es una broma de un mal gusto.

  6. Si veis que tal sacáis la crítica en 2020, cuando la den gratis con el ABC.
    Aunque para la basura de crítica que publicáis, mejor no haberla publicado, claro. ¿Le pagáis a los “críticos” que tenéis? Supongo que no.. no se entendería. La mentalidad cuadriculada y corta de miras con que analizan los títulos reseñados más parece propia de “Los chunguitos” que de espectadores preparados…

  7. Supongo que algunas opiniones de atrás están motivadas exclusivamente a la mala calificación que se ha dado a la película, porque la crítica está perfectamente argumentada.

  8. En cualquier caso, no acabo de entender la rabia ante otro punto de vista, con lo bonito que es no estar de acuerdo.

  9. Como que chirria un poco esta critica a estas alturas. A ver si ahora se va a llenar el blog de criticas negativas de peliculas estrenadas durante el año. Para eso ya me paso a un blog directamente hater como blog de cine que ese al menos toma en serio a sus lectores

  10. Me uno a las palabras de Óscar. A ver si ahora una buena crítica va a ser aquella que está de acuerdo con nuestra opinión o con la opinión generalizada. Una buena crítica debe exponer el punto de vista de su autor, de forma constructiva, con una visión no sesgada y a poder ser señalando detalles (positivos, negativos o neutros) que podrían pasar por alto. Esta crítica pienso que nos ofrece bien el punto de vista de Carlos además de explicarnos los porqués de su opinión y reseñar algunos particulares en concreto. Por mi parte no tengo nada que objetar.

    En cuanto a la nota, creo que cada uno califica como le parece. Hay gente que considera que una película muy buena merece un 10 y cada año ve varias películas a las que otorga un 10. Para mí sin embargo un 10 significa “obra maestra” o “inmejorable”, por lo que desde el año 2000 solo hay dos películas a nivel internacional a las que daría esa nota. Para mí, muy buena significa “7” (muchos años, para mí la mejor peli del año merece un 7), un 5 sería una película del montón, disfrutable, aunque sin nada muy destacable o memorable (es decir, lo minimo que se le puede exigir a una peli). Cuando ya me resulta fácil encontrarle peros, pasaría a ser regular, y por tanto, no cumple con el mínimo exigible a una peli y le daría un 4, que como alguien dice, es un suspenso (aunque alto). Creo que según la crítica que ha escrito Carlos, encuentra varios peros a la película y parece que estos han evitado que la pudiese disfrutar sin problema, así que ponerle un 4 me parece adecuado.

    Quiero añadir que no digo esto porque me guste la película (vivo en el extranjero y no he podido verla, pero me parece que me gustará bastante), solo que me parece lo más correcto que Carlos le dé un 4 teniendo en cuenta su visión.

  11. Vaya titular: “FRACASA al aunar cine de calidad y entretenimiento”. Más que una crítica esto es un juicio de valor… y muy pobre, por cierto.

  12. Pero Leandro, ¿pensarías igual si el titular fuese “auna cine de calidad y entretenimiento con acierto”? Porque sería igualmente un juicio de valor y del mismo nivel.

  13. aikugur, las loas se encajan con una facilidad pasmosa y aquí se han visto 9 o 10 mucho menos coherentes a películas que no lo merecían. Eso jamás ha sido cuestionado.
    El comentario de Leandro desacredita a la crítica en general, aunque de hecho me consta que hay gente del medio que desearía q no existiera la crítica negativa al cone español y permanecer en la eterna condescendencia. A mí me interesa un punto de vista diferente y creo q la crítica es sana.

    Willie, se han publicado otras críticas meses después -incluso años- de un estreno y eso no ha sido nunca un inconveniente.

    Creo que para la de Rodríguez -me incluyo- estábamos todos predispuestos a que nos fascinara. Yo la revisé no hace mucho y se me hizo cuesta arriba, aunque es muy injusto criticarla por lo bien rodada que está y porque técnicamente es brillante. Pero es cierto que no termina de enganchar.

  14. Vamos, aqui cada uno da su opinion yo doy la mia y a mi esta critica ahora me atufa mogollon. Y eso que no es de las pelis que mas me han gustado este año.

  15. Esta crítica a esta altura del partido? Tiene algo que ver que estamos en plena votación para la nominación de los Goya? O soy muy mal pensado?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *